Lo siguiente es un extracto de un artículo sobre la guerra de cuarta y quinta generación de Waseem Ahmad Qureshi. Sin duda, vale la pena leer el artículo en su totalidad.


La composición de la guerra está cambiando. Los aspectos tradicionales de librar una guerra están evolucionando: las técnicas convencionales de guerra están en declive, y las nuevas tácticas y herramientas de guerra, como la guerra de información, la guerra asimétrica, la guerra de propaganda mediática y la guerra híbrida, están llenando el vacío, en consecuencia, difuminando la realidad. líneas entre combatiente y no combatiente, y entre tiempos de guerra y tiempos de paz. El marco básico de la guerra moderna fue elaborado por Carl von Clausewitz en su obra magna On War. Definió la guerra moderna entre estados como “ un duelo a mayor escala " , y explicó su propósito como"una continuación de la política por otros medios ” , con elementos centrales de"racionalidad del Estado, probabilidad en el mando militar y rabia de la población. ” William S. Lind distinguió entre cuatro generaciones de guerras desde la Paz de Westfalia en 1648, cada generación representa una forma de combatir la guerra. Daniel H. Abbott continuó con esto al proponer la guerra de quinta generación como una batalla de percepciones.

La guerra de primera generación, que se libró entre 1648 y 1860, introdujo el monopolio de un estado para hacer la guerra. Antes de eso, las tribus y las empresas también podían hacer la guerra. La guerra de primera generación marcó la cultura del orden, con reglas identificables de rangos y uniformes militares para contrarrestar el creciente desorden en los campos de batalla. Esta generación de guerra estuvo dominada principalmente por la mano de obra masiva.

La segunda generación de guerra fue introducida por el ejército francés y terminó con la Primera Guerra Mundial. Esta generación introdujo la artillería, los aviones y los disparos pesados, al tiempo que preservó la cultura del orden establecida durante la primera generación. Los soldados de guerra de segunda generación fueron relevados del combate cuerpo a cuerpo y la obediencia guiada por reglas prevaleció sobre las iniciativas propias. Esta generación de guerra estuvo dominada principalmente por la potencia de fuego.

La tercera generación, la guerra de maniobras, fue un producto alemán y se utilizó durante la Segunda Guerra Mundial. Esta generación de guerra introdujo la guerra táctica de sorpresa, aplicando el lema “pasando por alto y socavando ” al enemigo. En esta generación, se prefirió la iniciativa a la obediencia guiada por la autodisciplina. Esta generación de guerra estuvo dominada principalmente por tácticas de maniobra de guerra.

La guerra de cuarta generación (4GW) , que saltó a la fama en las últimas cinco a seis décadas , trajo el cambio más radical desde la Paz de Westfalia al introducir actores no estatales en la guerra y al negarle al estado un monopolio.

La guerra de quinta generación (5GW) es la batalla de percepciones e información. 5GW es también una guerra cultural y moral, que distorsiona la percepción de las masas para dar una visión manipulada del mundo y la política.

Para profundizar en estos puntos, este artículo se divide en tres secciones. La Parte I explica 4GW. La Parte I se divide en cinco subsecciones, que proporcionan diferentes herramientas para interpretar 4GW. La sección A explica que 4GW es una guerra asimétrica que involucra a actores y cultura no estatales. La Sección B se basa en la guerra asimétrica y las guerras en la sombra libradas por mercenarios y actores no estatales. La Sección C argumenta que 4GW también se combate a nivel moral, a menudo usando infantería ligera, mientras que la Sección D establece que 4GW se combate con herramientas de información y tecnología usando el ciberespacio. La Sección E explica cómo luchar en 4GW y cómo se lucha. La Parte 2 explica cómo se utiliza el progreso tecnológico como una herramienta de la guerra moderna, y la Parte 3 explora 5GW, explicando cómo 5GW es una guerra de perspectivas. La sección A explica cómo luchar en 5GW y cómo se lucha actualmente.

1. GUERRA DE CUARTA GENERACIÓN (4GW)

En las últimas cinco o seis décadas, 4GW ha traído "el cambio más radical [a la guerra] desde la Paz de Westfalia ” al presentar actores no estatales y negarle al estado un monopolio en el juego. Ha involucrado a grupos no estatales muy poderosos, incluidos partidos políticos, cárteles criminales, grupos terroristas como Al-Qaeda e ISIS, y fuerzas revolucionarias con una lucha política entre culturas y religiones. Aunque para Lind, 4GW se limita al predominio de actores no estatales y tácticas de guerra asimétricas, Nofi y Hammes incluyen estrategias de guerra políticas, económicas y sociales como parte de 4GW.

1. Lucha asimétrica que involucra a actores y culturas no estatales

La guerra de cuarta generación está dominada principalmente por la táctica asimétrica de utilizar actores no estatales. Esta generación puso fin al monopolio estatal del uso de la fuerza e incluyó culturas, tribus, sectas y mercenarios en la guerra, volviendo a la guerra anterior a Westfalia. En 4GW, no hay distinción entre tiempo de guerra y tiempo de paz, porque los actores no estatales usan la fuerza tanto durante la guerra como en tiempo de paz a través de estrategias asimétricas, utilizando principalmente la fuerza ilegal y desdibujando las líneas para el uso legal de la fuerza refugiándose detrás de escudos humanos y culpando daños colaterales en el estado. Esta práctica también fusiona combatientes con no combatientes y viceversa; estrategias de guerra asimétricas son esta generación 's modo predeterminado, y 4GW dura mucho tiempo. Lind cree correctamente que actualmente no existe una solución militar para 4GW; como descubrió Michael Howard, la estrategia de guerra moderna no es puramente una empresa militar, sino que consiste en acciones y elementos políticos, sociales, económicos, culturales y psicológicos.

Los protagonistas de 4GW han esbozado algunos de los principales cambios en la forma de luchar en la guerra, pero convenientemente han exagerado algunas de sus características, lo que dificulta nuestra comprensión básica de lo que realmente está ocurriendo en el campo de batalla de cuarta generación. Por ejemplo, si bien Lind cree que los actores no estatales de cuarta generación son en su mayoría islámicos , apuntando al pueblo estadounidense y al gobierno estadounidense , no comprende que el radicalismo islámico y las organizaciones militares radicales islámicas no estatales, como Al-Qaeda y los talibanes, fueron introducidas por el gobierno . Estados Unidos en sus esfuerzos por derrotar a la URSS en Afganistán.

Asimismo, EE.UU. apoyó a los rebeldes contra Gadafi en Libia, EE.UU. apoyó a actores no estatales en Nicaragua, y EE.UU. continúa apoyando y empleando a actores no estatales, rebeldes y mercenarios contra las fuerzas disciplinadas del gobierno sirio y el régimen de Assad. Estados Unidos también impulsa actualmente a las fuerzas rebeldes en estados como Venezuela para apaciguar los esfuerzos políticos estadounidenses a través de esta táctica de guerra de cuarta generación. Mientras que los defensores de 4 GW se centran en la amenaza planteada por los actores no estatales 'insurgencias y rebeliones contra los EE. UU., eligen convenientemente un pequeño conjunto de muestra que se adapte a su narrativa, e ignoran el hecho de que EE. UU. siempre ha apoyado las insurgencias y rebeliones de actores no estatales en todo el mundo para alentar el cambio de régimen y servir a los intereses políticos , lo que resulta en guerras civiles y de larga duración, en regiones desestabilizadoras y en perturbación de la paz y la seguridad del mundo.

De hecho, 4GW evolucionó principalmente como una guerra indirecta para eludir la prohibición legal del uso de la fuerza por el Artículo 2 (4) de la Carta de la ONU. Al emplear a actores no estatales, los estados libran una guerra política y militar contra un estado anfitrión sin ser identificados como el perpetrador. En 4GW, durante las guerras civiles en un estado anfitrión, los estados agresivos brindan armas, artillería y apoyo político a los actores no estatales en el estado anfitrión. Este artículo sostiene que los mercenarios y los grupos rebeldes también forman parte de 4GW, ya que son empleados habitualmente por estados agresivos y cuentan con todo tipo de apoyo político y armamentístico en el campo de batalla. Los mercenarios y los grupos rebeldes también se emplean habitualmente fuera del campo de batalla durante tiempos de paz, en ciudades pobladas entre civiles, para servir intereses políticos como cambios de régimen, iniciar una guerra civil o internacional, iniciar una intervención en un estado anfitrión, desestabilizar un país. región, para luchar contra un gobierno enemigo y para servir los intereses políticos, monetarios y estratégicos de los estados agresivos.

B. Mercenarios y guerras en las sombras

Los países emplean estructuras de conflicto asimétricas e irregulares mediante el empleo de mercenarios y actores no estatales para participar en conflictos que eluden la responsabilidad de la guerra, las leyes de la guerra y las leyes humanitarias internacionales. Por ejemplo, una parte de un conflicto que emplea a actores no estatales no tiene que evaluar el uso necesario de la fuerza, y esa parte puede explotar la situación usando tanta fuerza como desee. La guerra asimétrica se define "como algo hecho a las fuerzas militares para socavar su fuerza militar convencional. " En términos prácticos, los estados agresivos utilizan mercenarios para luchar contra un objetivo's fuerzas militares. La Biblioteca de la Universidad de Guerra de Estados Unidos ha elaborado una bibliografía bien investigada sobre el tema de la guerra irregular por medios asimétricos. La guerra asimétrica promueve los objetivos políticos de un agresor de imponer su voluntad al objetivo utilizando medios no convencionales (que incluyen, entre otros, el uso de armas de destrucción masiva, incursiones partidistas, el uso de material no tradicional y económico y el suicidio ataques). Si bien el uso de ejércitos privados y mercenarios no es nada nuevo, su uso como representante (en lugar de que el estado agresivo sea parte de la guerra) proporciona un ejemplo de guerra irregular y asimétrica; también lo hace el uso de la guerra cibernética. Las superpotencias que emprenden guerras con poderes (es decir, empleando actores no estatales) sirven a sus intereses geopolíticos y geoestratégicos, que también pueden dar lugar a la guerra cibernética y la guerra híbrida. De manera similar, los yihadistas y las organizaciones terroristas promueven su causa a través de la propaganda en el ciberespacio. La propaganda ha sido durante mucho tiempo una herramienta de rebelión y de guerra insurgente. La insurgencia y la guerra de guerrillas en Irak, como el sitio de Faluya, es un excelente ejemplo de propaganda y guerra asimétrica en acción. La guerra asimétrica es un eufemismo que engloba a los agresores que utilizan actores no estatales para atacar a los estados vulnerables, lo que produce efectos desproporcionados al tiempo que evita el compromiso directo. En general, el uso de mercenarios, actores no estatales, actores militares privados, cárteles criminales, grupos terroristas, grupos organizados y guerra moderna subcontratada está creciendo, desafiando los valores fundamentales del orden mundial.

Estados Unidos emplea mercenarios para librar sus guerras, porque alquilar un ejército es más barato que tener uno. El cincuenta por ciento de las fuerzas armadas estadounidenses en Irak y el setenta por ciento de las fuerzas armadas estadounidenses en Afganistán fueron o están contratadas. Estos mercenarios tienen la tarea de "levantando ejércitos y participando en combate. “El empleo de mercenarios ahora apoya a corporaciones multimillonarias. Por ejemplo, Erik Prince, fundador de la corporación Blackwater (ahora fusionada con Constellis Holdings), alentó a Estados Unidos a reemplazar todas las tropas estadounidenses en Afganistán con mercenarios y sugirió que Estados Unidos hiciera eso para todas sus guerras futuras. Sean McFate espera que entre el ochenta y el noventa por ciento de los combatientes en futuras guerras estadounidenses sean mercenarios. Los recursos minerales explotados de los estados anfitriones (como las reservas de petróleo de Irak) pagan los salarios de estos mercenarios. Sin embargo, mueren en combate de 1,8 a 4,5 veces más mercenarios que sus homólogos militares, y la falta de entrenamiento, equipo, recursos y respaldo político adecuados podría explicar estas diferencias en las bajas. Aproximadamente el veinticinco por ciento de los mercenarios empleados en Estados Unidos cumplían con los criterios de PTSD, el cuarenta y siete por ciento cumplían los criterios de abuso de alcohol y el dieciocho por ciento cumplían los criterios de depresión. Los empleadores no siempre mantienen actualizados los datos sobre el total de bajas de mercenarios, y las empresas tienden a subestimar estas cifras. Mantener un ejército contractual es entre un 10 y un 50 por ciento más barato que mantener un ejército tradicional, dependiendo de la situación. Además, mantener un ejército mercenario es gratis una vez finalizado el contrato, o antes de que comience un contrato, lo que es mucho más barato que mantener un ejército oficial. El Departamento de Defensa de EE. UU. Gastó alrededor de 250 mil millones de dólares en contratos de mercenarios de 2007 a 2017. Por ejemplo, EE. UU. Emplea a contratistas militares privados,"incluyendo Blackwater, Triple Canopy y DynCorp. ” En todo el mundo, mercenarios y contratistas privados están empleados actualmente en las guerras en Siria, Yemen, Nigeria, Libia y Ucrania. Estos contratistas que se benefician de la guerra no luchan con los medios convencionales de guerra, y pueden superar fácilmente a la oposición.'s militares. Los terroristas también contratan mercenarios, ya que grupos como Malhama Tactical solo funcionan para extremistas yihadistas.

Al igual que en los Estados Unidos, los países árabes, Rusia, las ONG y las empresas multinacionales también emplean mercenarios pagados y contratistas de seguridad privada. Por ejemplo, los Emiratos Árabes Unidos utilizaron mercenarios contratados en Yemen contra los rebeldes hutíes. Asimismo, Aegis Defense Services y Triple Canopy anunciaron sus servicios a las ONG, y el Foro Europeo de Seguridad Interagencial e InterAction brindan pautas a sus organizaciones miembros sobre cómo contratar armas pagas. De manera similar, empresas de extracción de minerales y petróleo como Freeport-McMoRan contrataron a Triple Canopy para su protección en Indonesia; y China National Petroleum Corporation contrató a DeWe Security para proteger sus activos en Sudán del Sur.

Los gobiernos débiles con altos recursos minerales son los principales objetivos de las adquisiciones de mercenarios, este es el caso de Venezuela, Liberia y el Congo, por ejemplo. Los mercenarios son capaces de hacerse cargo de un estado mediante el secuestro de los movimientos separatistas, puesta en escena golpes d 'e tat, declarándose presidentes - al igual que el Huzis hizo en Yemen. Los mercenarios alimentan rebeliones y adquieren recursos minerales como petróleo y gas, que luego venden en el mercado negro a través de empresas fantasma para generar ingresos y ganancias. Además, el estado profundo - la inteligencia, el poder judicial y el establecimiento militar - se ha vuelto rebelde y trabaja en contra de los intereses de su propio estado. Al hacerlo, los mercenarios tienen el poder de crear golpes de estado y rebeliones en un estado anfitrión.

El derecho internacional prohíbe a los estados usar la fuerza para alimentar rebeliones, insurgencias o empujar a actores no estatales al conflicto. El caso histórico de Nicaragua sostuvo que la agresión y el uso de la fuerza incluyen el suministro de armas y apoyo financiero a insurgentes y rebeldes que trabajan contra el estado. Al interpretar a Nicaragua, este artículo sostiene que un estado agresor puede ser responsabilizado por el uso ilegal de la fuerza y ​​la intervención en el estado anfitrión si se puede establecer que los actores no estatales están bajo el control directo del agresor. Por lo tanto, en el mundo mercenario de los pistoleros a sueldo, la regla es no dejar huellas dactilares (es decir, asegurarse de que nada conecte los hechos con el agresor estatal). Los estados agresivos eluden la prohibición de usar la fuerza empleando pistolas contratadas para hacer el "trabajo sucio ” y no dejar huellas dactilares. En consecuencia, el agresor evita la responsabilidad evitando el compromiso directo, eludiendo así el derecho internacional que prohíbe el uso de la fuerza. Los defensores del uso de actores no estatales como mercenarios en los conflictos argumentan que la legalidad es irrelevante porque el sistema policial y judicial internacional es prácticamente inexistente.

El mayor problema de la elusión es que los actores no estatales y los mercenarios son indistinguibles de los terroristas. Los terroristas usan la fuerza contra el estado para crear terror con fines políticos. Asimismo, los mercenarios usan la fuerza contra el Estado y contra su pueblo por los intereses políticos de los agresores, a menudo para obtener poder financiero o político. Ambos usos de la fuerza crean caos y comprometen la paz y la seguridad de la región. Además, un golpe exitoso para cambiar el régimen a menudo crea un vacío político, que deja una oportunidad para ser llenado por terroristas. Por lo tanto, armar y apoyar a los mercenarios en un estado anfitrión puede aumentar y apoyar el terrorismo en el estado anfitrión. De hecho, la mayoría de las armas enviadas por los agresores a los pistoleros contratados en el campo de batalla terminan en manos de organizaciones terroristas. Pero parece que al agresor no le importa, siempre que estas técnicas sirvan a sus intereses políticos o económicos. Según el derecho internacional de la fuerza, un estado anfitrión tiene prohibido armar y apoyar a rebeldes, insurgentes y mercenarios en la agresión o la fuerza contra otro estado. Sin embargo, los estados poderosos y agresivos continúan ignorando el derecho internacional al utilizar esta táctica y al admitir que lo hacen. Esto se evidencia en varios países del Medio Oriente donde los rebeldes, insurgentes y mercenarios son habitualmente apoyados por estados agresivos , explotando los recursos naturales de gobiernos débiles y beneficiando indirectamente a las empresas que se benefician de la guerra.

C. Una batalla a nivel moral e infantería ligera

La revolución en 4GW es una evolución de las esferas moral, social y política; es una crisis de legitimidad estatal. Los combatientes no estatales sienten que deben más lealtad a sus afinidades ideológicas, religiosas y tribales que a su estado. Lind explica que las personas que no estaban dispuestas a luchar por su estado ahora luchan por las creencias religiosas y la valentía tribal. Lind 'La generalización de la guerra de guerrillas en Irak pasa por alto un punto bien conocido : la mayoría de los actores no estatales en el Medio Oriente luchan para defender su soberanía contra las intervenciones occidentales ilegales y, a menudo, luchan por la supervivencia de su gente y sus familias. Para muchos estudiosos, 4GW es una guerra a nivel moral, físico y mental.

La infantería ligera en la guerra de cuarta generación opera en tres niveles: el nivel estratégico, el nivel táctico y el nivel operativo. A nivel estratégico, ". . . las victorias se logran mediante el uso superior de todas las redes disponibles para derrotar directamente la voluntad de los líderes enemigos. ” Por ejemplo, la acción de un solo marine alistado puede tener un efecto estratégico. A nivel táctico,"[a] Los conflictos de cuarta generación suelen tener muchos centros de poder independientes diferentes, no solo en el gran nivel estratégico, sino también en el nivel táctico. El juego de la conexión y el aislamiento será fundamental para las tácticas y el arte operacional, así como para la estrategia y la gran estrategia. Es [es] ... importante asegurarse de que [lo que sucede] a nivel táctico no aliene a los centros de poder independientes. . . necesita [ed] conectarse ... en los niveles operativos o estratégicos. ” Del mismo modo, es fundamental"... no aislar ... de los centros de energía independientes [necesarios] para conectarse al mañana. " Sin embargo,"lo que tiene éxito en el nivel táctico puede ser fácilmente contraproducente a nivel operativo y, especialmente, estratégico. ” Finalmente, a nivel operativo, las campañas deben estructurar eventos tácticos hacia ese objetivo. Sin embargo, la guerra de cuarta generación puede ser difícil de poner en práctica porque"... el arte operacional es el arte de enfocar acciones tácticas en los centros de gravedad estratégicos del enemigo, el arte operacional se vuelve difícil o incluso imposible en tales situaciones.

Lind señaló que los muyahidines afganos derrotaron a los soviéticos a pesar de que los soviéticos tenían tecnología superior porque el centro de gravedad de los muyahidines era Dios y los muyahidines tenían varios centros de poder independientes. En tal situación, la potencia de fuego masiva utilizada en los modelos de desescalada asegura una victoria instantánea y fácil, pero inevitablemente resulta en una derrota moral. Como resultado, los defensores de 4GW reconocen que incluso una victoria física y mental en esta guerra todavía constituye una derrota moral, y la derrota moral es más decisiva que la derrota física, por lo tanto, dicha guerra (4GW) es moralmente incorrecta. Por ejemplo, la gran potencia de fuego permite a los agresores derrotar físicamente a un estado anfitrión, pero el daño colateral a los civiles en áreas pobladas constituye una derrota moral. Los defensores de 4GW se refieren principalmente al uso de la fuerza por parte de Estados Unidos e Israel contra los musulmanes en estados más débiles, como Palestina. La desesperación es un rasgo común entre los defensores de 4GW sobre la derrota moral: admiten haber perdido este argumento de moralidad, pero aún tienen la intención de continuar 4GW. Por ejemplo, Martin V. Creveld expresó que la victoria moral es inmanejable para los agresores por medios convencionales, refiriéndose directamente al conflicto entre Palestina e Israel, señaló que:

[e]l problema es que no puedes demostrar tu valía contra alguien que es mucho más débil que tú, está en una situación en la que todos pierden. Si eres fuerte y luchas contra los débiles, entonces si matas a tu oponente entonces eres un sinvergüenza. . . si dejas que te mate, entonces eres un idiota. Así que aquí hay un dilema que otros han sufrido antes que nosotros y para el que, por lo que puedo ver, simplemente no hay escapatoria.

Creveld expresó que se inclina a ganar esta guerra , incluso si la justificación moral lo complica , ignorando la legalidad y la ética de la guerra, y particularmente ignorando la ocupación ilegal. Por lo tanto, si bien los poderosos estados agresivos poseen la potencia de fuego y las tácticas para ganar una guerra, carecen de las justificaciones morales para combatirla. Esta percepción es principalmente una perspectiva ontológica de los agresores políticos, mientras que se pierde por completo la política o la ley del uso de la fuerza. De manera similar, Lind da el ejemplo del dominio de Estados Unidos y de la conquista de Irak: mientras que Estados Unidos obtuvo una victoria técnica al usar potencia de fuego y al mostrar su superioridad militar con tecnología avanzada, la agresión de Estados Unidos contra civiles inocentes, las violaciones humanitarias resultantes como daños colaterales , y la tortura estadounidense en la prisión de Abu Gharib ilustra una derrota moral, superada por el honor, el orgullo y la población civil 's derecho a la legítima defensa. Lind recomienda que Estados Unidos capture a los terroristas, en lugar de matarlos, para parecer moralmente correctos. También insta a Estados Unidos a trasladar bases de operaciones dentro de las aldeas , poniendo en mayor riesgo la vida de los soldados estadounidenses , para proteger a los civiles y obtener el apoyo moral de la población anfitriona. Lind también sugiere que EE. UU. Debería usar menos energía y estar menos involucrado en general ( debería operar mediante redadas y expediciones punitivas en lugar de ocupar un área o un estado) mientras se mezcla con la población local, soborna a los políticos locales y ataca a las personas en las sombras. , adoptando así el modelo de Mafia sin dejar huellas dactilares. Además, se deberían preferir las misiones de infantería ligera para reducir los daños colaterales, permitiendo así que la infraestructura del gobierno civil continúe funcionando pacíficamente. Estados Unidos todavía carece del repertorio táctico y la movilidad a pie de la verdadera infantería ligera. Por lo tanto, debe entrenar a su infantería ligera y enfocarse en las áreas de flexibilidad, entrenamiento de juego libre, competencia con armas, sigilo y acecho, entrenamiento de supervivencia, aptitud física, demoliciones, navegación terrestre, vigilancia, entrenamiento médico y armas.' apoyo. Lind también sugiere que Estados Unidos use la prensa local para luchar contra 4GW, y recomienda el uso de tácticas de prensa tanto defensivas como ofensivas. Como táctica defensiva, Estados Unidos debería controlar a la prensa no transmitiendo ninguna noticia negativa y esforzándose por construir una imagen positiva. Como táctica ofensiva, Estados Unidos debería usar la apertura para construir la credibilidad de los canales de noticias y usarla para el engaño solo cuando sea absolutamente necesario, como una última bala de plata.

Por otro lado, Nofi critica a 4GW y explica que la derrota moral de los EE. UU. Y de los otros estados agresivos se debe principalmente a las deficiencias del liderazgo político para definir objetivos apropiados y razones legales convincentes para emprender tal guerra contra cualquier otro estado. Como consecuencia, los líderes no logran obtener el apoyo de la población masiva para las misiones abiertas. Por lo tanto, la guerra prohibida moral o legalmente no puede lograr la victoria moral porque la simple moralidad de la guerra no está justificada. Nofi analiza adecuadamente que los poderosos actores no estatales no representan una amenaza inminente o tangible para los EE. UU. De hecho, es todo lo contrario: EE. UU. Ha empleado hábilmente más guerra asimétrica de cuarta generación no convencional, en la mayoría de los continentes del mundo, que cualquier otro. otro país.

D. Información y tecnología

La creciente globalización y los desarrollos tecnológicos también han respaldado plataformas más visibles y peligrosas para actores no estatales, actores no estatales que en el pasado cercano eran ingobernables. Por lo tanto, es necesario explorar las tácticas empleadas por los estados beligerantes en este 4GW para defenderse de estas agresiones. Al describir las guerrillas globales, John Robb explica cómo los actores no estatales emplean la tecnología, la globalización, la vulnerabilidad y las redes publicitarias en los medios como herramientas para luchar contra el 4GW. Robb también sostiene que 4GW es una guerra que tiene lugar en la esfera moral, con la intención de destruir los lazos morales de una cohesión.

Algunos académicos consideran que 4GW se basa principalmente en el avance tecnológico de la información. Sin embargo, algunos critican ese punto de vista y explican que la guerra de información, el uso de inteligencia, contrainteligencia, propaganda y engaño no son nuevos. Estas herramientas se han utilizado como herramientas de guerra agresiva en el pasado y continúan utilizándose de esa manera. Por ejemplo, Nofi explica que Hitler, Napoleón, Alejandro y César manipularon la información y las percepciones públicas, y trabajaron para convencer a la opinión de que solo servían al bien de la gente y del mundo mientras desataban devastación y destrucción a gran escala en al mismo tiempo. Mientras que otros autores consideran que las guerras de percepción son 5GW, debido al aumento de la tecnología del ciberespacio, los medios y la presencia en las redes sociales, y debido a la notoriedad de estas tácticas de engaño y propaganda, Nofi sostiene que el único cambio es el avance de la tecnología: engañoso y las tácticas manipuladoras de la percepción siguen siendo las mismas. Por ejemplo, César y Alejandro explotaron los mensajes de relaciones públicas, Napoleón manipuló las impresiones de los medios de comunicación y Hitler influyó en las transmisiones de radio. Los avances tecnológicos actuales (acceso más fácil a los blogs de los medios de comunicación e Internet) hacen que la propaganda y la manipulación de los hechos sean más accesibles al tiempo que amplían las consecuencias de las operaciones de guerra de información al generar efectos dañinos masivos.

Por lo tanto, es esencial conocer al enemigo y a usted mismo para enfrentar todos los desafíos y compromisos. Sobre la guerra de información, Sun Tzu afirma “se dice que quien conoce al enemigo y se conoce a sí mismo no correrá peligro en cien enfrentamientos. Aquel que no conoce al enemigo, pero se conoce a sí mismo, a veces saldrá victorioso, a veces encontrará la derrota. Aquel que no conoce ni al enemigo ni a sí mismo, invariablemente será derrotado. ” Por lo tanto, una carrera por el dominio de información entre las grandes potencias del mundo se lleva a cabo, con un incentivo para actuar más rápido, más inteligente y mejor. Con ese fin, las principales herramientas de recopilación de datos incluyen vigilancia masiva, escuchas telefónicas, conteo de redes sociales y escuchas telefónicas en teléfonos inteligentes.

E. Lucha contra 4GW

Desde una perspectiva estadounidense y desde los defensores de 4GW 'Desde esta perspectiva, no hay escapatoria para los terroristas islamistas y los actores no estatales que quieren dominar el mundo restaurando el Califato y convirtiendo por la fuerza a todos los no musulmanes al Islam. No hay forma de combatirlos, porque estos actores no estatales no tienen vulnerabilidades, ni base territorial ni centro de gravedad que los sostenga. Matar incluso a los líderes más influyentes, como Osama bin Laden, no asegura la muerte de un movimiento islamista. En esta generación de guerra, desde la perspectiva estadounidense, los enemigos son de hecho actores islamistas radicales como Al-Qaeda, Daesh, ISIS, Hamas y Hezbollah. Ejecutan operaciones terroristas globales contra el territorio soberano de los EE. UU. Llevando a cabo actos como los sucesos del 11 de septiembre, empleando una guerra asimétrica y difuminando las diferencias entre tiempo de guerra y tiempo de paz, y entre combatientes y no combatientes. Sin embargo, académicos como Nofi no están de acuerdo y argumentan que estos actores no estatales no representan ninguna amenaza existencial o inminente para los Estados Unidos o el mundo occidental. El principal"Los impulsores y agitadores ” de estos movimientos radicales buscan principalmente beneficios materiales o políticos, como adquirir o ganar control territorial, presencia política y beneficios monetarios. Este artículo sostiene que la mayoría de los actores no estatales son mercenarios que trabajan en nombre de otros estados que sirven a sus intereses o, a veces, cambian el régimen.

Desde la perspectiva del Medio Oriente o desde la perspectiva paquistaní, las cosas cambian drásticamente porque países como Afganistán, Libia, Irak, Yemen y Pakistán son las víctimas más impactadas de la 4GW llevada a cabo por el uso asimétrico de la fuerza de actores no estatales, incluidos los terroristas. Si el enemigo 'El objetivo final es convertir a los no musulmanes al Islam y restaurar el Califato, entonces no tiene sentido que los islamistas radicales lleven a cabo sus ataques terroristas en países de mayoría musulmana, que ya siguen las leyes de la Sharia. ¿Por qué estos ataques terroristas tienen como objetivo mezquitas (el lugar más sagrado del Islam, considerado el hogar de Dios)? ¿Por qué estos ataques tienen como objetivo a niños musulmanes inocentes en las escuelas? ¿Cuál es su principal propósito? Los ataques a las fuerzas militares occidentales en el Medio Oriente tal vez luchen contra la intervención extranjera en el mundo musulmán, pero ¿qué pasa cuando estos grupos atacan a sus propios gobiernos o a personas musulmanas inocentes en países islámicos? Estos ataques actúan categóricamente en contra de los intereses del Islam. En estas situaciones, las perspectivas ideológicas de los actores no estatales' Los ataques no ayudan a comprender los hechos, mientras que el punto de vista materialista proporciona alguna explicación. De hecho, la mayoría de las definiciones de terrorismo definen los ataques terroristas como de naturaleza política. Y el ejemplo de mercenarios pagados, apoyo armado y monetario proporcionado por estados agresivos para servir intereses políticos y cambios de régimen, se relaciona y se aplica a situaciones en países del Medio Oriente y en particular a la participación de actores no estatales que operan en Pakistán. La rebelión en Nicaragua fue impulsada y armada por Estados Unidos contra el gobierno. La rebelión en Siria es apoyada explícitamente con finanzas y armas por Estados Unidos con la esperanza de cambiar el régimen de Assad. De manera similar, la rebelión en Libia fue alimentada por aliados occidentales contra el régimen de Gadafi. La Corte Internacional de Justicia en el caso histórico de Nicaragua estableció categóricamente que el apoyo armado a rebeldes en otros estados equivale a una agresión y constituye un ataque armado contra la soberanía de un estado anfitrión. El empleo de la guerra de información y la manipulación de hechos también se empleó en la propaganda contra Saddam Hussein, donde fue acusado de poseer lo que resultaron ser armas de destrucción masiva inexistentes, para justificar la intervención ilegal en Irak. Mientras tanto, el"bebé asesinos ” lema utilizado contra el régimen de Assad y contra Saddam Hussein se ha mantenido igual. En consecuencia, este artículo sostiene que las naciones desarrolladas emplean la guerra de información y la guerra asimétrica contra los países más débiles, para su beneficio político y monetario. En 4GW el agresor"vuelve a sus enemigos estatales hacia adentro contra sí mismos en el nivel moral, haciendo que los cálculos políticos del nivel mental sean irrelevantes. ” Por lo tanto, es fundamental que Pakistán pueda comprender estas tácticas de guerra de cuarta y quinta generación para defender mejor sus territorios de la intervención ilegal, la propaganda, la desinformación y la explotación por parte de los medios de comunicación, así como de actores no estatales.' Ataques Nofi señaló correctamente que todas estas nuevas edades de la guerra tienen intereses y motivaciones políticas básicas, que involucran recursos militares, entendimientos culturales, poder blando (operaciones de información), actores no estatales, comunicaciones fáciles y gustos de los medios ubicuos.

Una forma eficaz de luchar contra estas tácticas asimétricas y el terrorismo a través de actores no estatales es criminalizarlos a ellos y a sus actividades en lugar de participar en una guerra de estado a estado, lo que dificulta lidiar con prisioneros de guerra o establecer que los actores son ilegales. combatientes a quienes no se aplica el derecho de la guerra. Varios países europeos y Japón han combatido con éxito rebeliones, insurgencias y terrorismo al criminalizar estas actividades, junto con la acción de agencias policiales especializadas con alta inteligencia y participación militar. Al mismo tiempo, las leyes de estas naciones apoyan la participación militar para hacer cumplir las leyes. Un ejemplo instructivo de tales operaciones inteligentes militares / paramilitares por parte de los guardabosques contra el terrorismo es la Operación Zarb-e-Azb, que logró reducir el terrorismo en Pakistán. Asimismo, las fuerzas policiales paramilitares pueden capacitarse psicológica, política y socialmente para combatir una amenaza insurgente. Por ejemplo, Italia utilizó fuerzas policiales paramilitares en las décadas de 1970 y 1980 para restablecer la estabilidad contra los insurgentes. Por el contrario, Estados Unidos a través de la Ley Posse Comitatus de 1878 proscribió el uso de fuerzas militares para hacer cumplir la ley en el país. Sin embargo, el aumento de las actividades terroristas en Europa y Pakistán sugiere que ningún sistema es infalible. Por lo tanto, luchar contra 4GW requiere no solo de DIME, sino también la participación y las capacidades de DIMEFILCH: DIMEFILCH emplea “capacidades diplomáticas, de información, militares, económicas, financieras, de inteligencia, policiales, culturales y humanitarias. " DIMEFILCH es básicamente un término para describir el"esfuerzo de guerra ” mientras se emplea el espectro completo de todos los recursos. La victoria en este tipo de guerra puede estar marcada por el restablecimiento de la estabilidad en el país, la resolución de un conflicto interno, el fin de una guerra civil o un acuerdo de paz. Pero, ¿son estas capacidades suficientes para resolver la 4GW ideológica o política contra actores no estatales, que a menudo son mercenarios pagados o simplemente agentes del caos, diseñados para desestabilizar una región para obtener ganancias políticas o financieras a largo plazo? La respuesta es que todos los recursos combinados con operaciones militares especiales dirigidas a individuos poderosos en el liderazgo de la Agencia de Seguridad Nacional pueden disminuir positivamente al enemigo.'s capacidades y puede reducir la amenaza de estabilidad. Al pelear este tipo de guerra, es importante comprender primero los motivos de los actores no estatales y luego comprender los intereses políticos del enemigo al emplear actores no estatales. Estos dos factores pueden ser divergentes, porque la mayoría de las veces los agentes del caos son solo peones en manos de un enemigo real, donde los agentes pueden ni siquiera saber que están controlados por la propaganda. Esto es cierto para la mayoría de las insurgencias, donde la población en general participa en la rebelión y las insurgencias, sin saber que están siendo manipuladas por la propaganda. Esta guerra de percepción, o la guerra de información a través de los medios y las redes sociales, será discutida en la siguiente sección, donde los cambios de percepciones y propaganda se utilizan como herramienta para combatir 5GW. Por el contrario, en 4GW, los actores no estatales (como las organizaciones terroristas) son el verdadero motivo de preocupación, no el público en general que participa en una rebelión contra el estado. En este sentido, los enfoques blandos y duros pueden disminuir el apoyo a organizaciones como Al-Qaeda. Además, también es necesario un marco intelectual para luchar contra 4GW y permitir que un estado entienda los hechos y eventos relevantes.

II. LA PROGRESIÓN TECNOLÓGICA COMO HERRAMIENTA DE GUERRA

En esta era de la información, las técnicas y estrategias de guerra obsoletas, como los ejércitos en masa y las artillerías, se han vuelto obsoletas y han sido reemplazadas por información sofisticada apalancada. Las nuevas armas de guerra son artillería convencional guiada ultraprecisa, sensores ubicuos y tecnología sigilosa, donde unos pocos cazas altamente avanzados tecnológicamente son suficientes para montar ataques a gran escala. Este cambio en la conducción de la guerra está marcado por la introducción de nuevas tácticas materiales en la guerra. Por ejemplo, mejoras en computadoras y electrónica, información, comunicación, armas, mayor velocidad, sensores capaces, despliegue rápido, tecnología más sigilosa, eficiencia de combustible, enorme letalidad, sistemas basados ​​en el espacio, agentes bioquímicos e inteligencia artificial, este cambio dramático en el futuro. de la guerra. Michael O 'Hanlon además divide el cambio en cuatro categorías diferentes: (1) sistemas: integración de sistemas, como sistemas sociales, políticos, militares y económicos; (2) dominio: tecnología que hace que el espacio de batalla sea más transparente, el dominio está dominado por tecnología sofisticada; (3) alcance global: tecnología rápida de largo alcance guiada con precisión; y (4) vulnerabilidades: apalancadas por actores no estatales. Las capacidades de tecnología sigilosa, junto con las armas guiadas con precisión y la comunicación rápida a través de sistemas de transmisión de datos, permiten que un estado apunte a objetivos críticos simultáneamente, creando una falla en cascada del enemigo.'s, obligando al enemigo a obtener un resultado político favorable antes de la guerra, y también minimizando el derramamiento de sangre. Idealmente, la población debe participar directamente en la comprensión de las amenazas que plantean las políticas de identidad, las percepciones manipuladas, la desinformación y el aumento de las insurgencias para poder desafiar cualquiera de estas implicaciones.


Waseem A. Qureshi, Fourth- and Fifth-Generation Warfare: Technology and Perceptions, 21 San Diego Int'l L.J. 187 (2019)